Multiple paths to victory

Hace un rato he acabado mi primera partida de Java, el segundo juego de la "trilogía de la máscara" de Kramer y Kiesling. Después de disfrutar y ver toda la chicha que tiene el juego, me apetece reflexionar, a bote pronto, sobre la expresión que da título a esta entrada.

Últimamente los jugones hablan con orgullo y satisfacción de la expresión "multiple paths to victory", es decir, múltiples caminos para la victoria. La frase se refiere a esos juegos que permiten puntuar de diferentes maneras y, por lo tanto, ganar de diferentes formas y estrategias. Por lo general, críticos y jugones ven en esta abundancia un elemento positivo para el juego. En muchas reseñas y comentarios sobre juegos se habla de los paths of victory como algo esencial para que el juego sea bueno. Parece como si un juego sea mejor (o sólo sea bueno) si ofrece la posibilidad de puntuar de diferentes maneras.

Personalmente creo que es un error pensar que las múltiples opciones de puntar sean algo bueno del juego por sí mismas. Pueden serlo, pero no estamos ante una conditio sine qua non. Creo que esta variedad puede ser negativa. Veamos.

Las diferentes formas de puntuar pueden provocar que cada jugador opte por una estrategia diferente que evite el enfrentamiento y la interacción, o bien que esa interacción "parta la mesa", es decir, que un par de jugadores se peguen por una estrategia y otros tantos por otra.

Además, puede ocurrir que la oferta de diferentes formas de puntuar convierta el juego en un "juegos reunidos",· en un compendio de minijuegos separados y pegados entre sí (¿os suena, feldianos?).

Con esto, no estoy renegando ni mucho menos de los juegos que diversifican la forma de puntuar. Habrá juegos que se partan y otros que no.

Hay juegos que ofrecen "multiple paths to victory" y son una maravilla, de eso no hay duda, pero me choca que la expresión se utilice como una virtud del diseño de juegos y, a contrario sensu, se vea como algo negativo que un juego ofrezca pocas variantes a la hora de puntuar.

Muchos eurogames antiguos ofrecían pocas opciones de puntuar y no por ello hablábamos de juegos simples o tontos. Hay claros ejemplos de juegos "viejunos" que ofrecen pocas formas de puntuar pero son auténticos juegazos que proporcionan partidas llenas de tensión e interacción.  Medina,Tikal y mi recién estrenado Java son sólo tres ejemplos.

Las modas cambian y el estilo en el diseño de juegos de mesa evoluciona, como todo. En los últimos años predomina la tendencia de los juegos con muchas formas de obtener puntos y en mi opinión se ha abusado de ello.

Hay tópicos que se consolidan y este es el caso. Lo mismo ocurre con la crítica feroz que se hace al juego en el que un jugador pueda ganar de paliza ("es mejor que el juego tenga puntuaciones similares en todos los jugadores"), afirmación con la que también discrepo. Pero eso será el tema de otros pensamientos meepleianos.

Hasta la próxima.