martes, 15 de abril de 2014

Roto (pero recuperándose) segunda parte


Como ya decía ayer en el post sobre Lancaster y el efecto Runaway Leader, "roto" no es seguramente la palabra ideal para definir lo que para mí es un problemilla en Lancaster.

De vuestros comentarios y sabias aportaciones, en especial la de Ibzdave y Ángel López, debo concluir que seguramente estamos ante un juego que es muy importante saber jugar de forma diferente según el número de jugadores y, lo más importante, en el que puede ocurrir que un fallo inicial te lastre para el resto de partida (como dice Ibz y como le ha ocurrido a más de uno en tres de mis seis partidas).

Así pues, roto no será probablemente la palabra adecuada, pero eso que habéis explicado tan bien los que comentasteis el post, a mí sigue sin gustarme. Cuando en un juego alguno de los jugadores se equivoca al principio y tiene que ver como los demás juegan el resto de partida sin poder hacer demasiado... ¡ay! mal asunto

Le daremos alguna partida más al jueguito a ver si gracias a vuestras sugerencias no ocurre más esa triste circunstancia.

Seguiremos informando.

8 comentarios:

  1. Otro claro ejemplo de lo que expones en esta segunda parte es Juego de Tronos, el Juego de Tablero. Y me refiero solo a 6 jugadores (ya sabemos que a 4 el juego SI está roto y a 5 semirroto, ahi está Festín de Cuervos para solucionarlo).

    En Juego de Tronos, debes jugar de forma radicalmente distinta en función de la casa que manejes. Y tienes que saber adaptarte a esos condicionantes. Si te sales de ahí, probablemente morderás el polvo.

    ResponderEliminar
  2. Mira que ya mencioné yo lo del número de jugadores, pero nadie me hizo caso.

    De todas formas, si te encuentras en una situación de bloqueo o rotura como esa, es el momento ideal para hacer locuras y probar estrategias que yendo en cabeza y siendo cauto y calculador nunca harías. Si hay un momento para arriesgar, es ese. Si sale bien y al menos consigues sacar la cabeza, eso que ganas para la próxima.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por so digo, hicisteis aportaciones sabias.

      Eliminar
  3. Esta bien que le des otra oportunidad al juego pero cada uno tiene una opinión de las cosas y no por ello esta en lo cierto o equivocado. Con esto te quiero decir que cada uno disfruta de juegos mientras otros no, y el que esta al otro lado no entiende como el otro no lo ve. Por ejemplo, a mi no me gustan los juegos cooperativos mientras a otros les encantan. En este caso me da rabia no poder disfrutar de esta clase de juegos, pero por suerte hay otros juegos que si disfruto.


    Yo también sufro en mi grupo el efecto todos contra mi, en parte por que suele ser el dueño de los juegos y por mi forma de jugar de destacar.

    Por otro lado, en mi grupo cuando alguien se queda descolgado sin opciones de disfrutar de la partida, cortamos y a otra cosa. Nosotros jugamos con la premisa de divertirnos, queriendo ganar pero buscando la diversión. Por ejemplo, la última vez fue jugando a Serenissima, yo fui a saco contra otro jugador y lo debilite ( suerte en los dados), dejándolo sin opciones de hacer prácticamente nada. Al ver el panaroma, cortamos y jugamos a otra cosa. Creo que ese debería ser el espíritu.

    Al final creo que he desvariado un poco, en fin, saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No desvarías. Creo que es una buena reflexión. Nosotros también lo hemos hecho alguna vez, lo de cortar partida, me refiero.

      Y a nosotros tampoco nos gustan los cooperativos...

      A Lancaster le daré una oportunidad o varias, porque ya he dicho que las mecánicas me gustan y el puteo también. Intentaré jugar mejor y ver que hay unas cosas más importantes que otras dependiendo del número de jugadores.

      E intentaré que no me condicione lo que sigo creyendo que está mal ajustado. Porque igual en la próxima ya no juego mal y no me cuelgo, pero el novato o el que se despiste sí, y se autoelimina muy al principio.

      Seguiremos informando.

      Un saludo, ÁNgel!!

      Eliminar
  4. senyor E... mal vamos en el blog si lo de ibz son consideradas aportaciones cuando realmente son desvarios de una mente enferma...
    Al grano...
    No confundamos los términos, que tu amiguito quiera compartir tu afición apuntándose a una partida de esos juegos rarunos que tienes, y la líe nada más empezar, insisto, no es problema del juego ni de su mecánica. Que tu que tienes una estrategia ganadora a 4, la quieras usar a 5 y te den "pal'pelo" (sí sí todo junto y separado por'), tampoco es problema del juego ni de su mecánica, es que vas de "listo".

    No he visto remontar muchas partidas al RAILES o al BRASS, haciendo la goma desde la cola del pelotón por una cagada inicial...

    Así que, deja ya a mi LANCASTER tranquilito y si quieres juegos que te perdonen el primer turno échate un GULO GULO o mejor aun, un EKETORP de esos

    Atentamente te saluda el lector de las reglas de tu ex-Yunnan y tu ex-Homesteaders

    TU BALDRICK...

    PD. este comentario es muy troll? :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se trata de hacer remontadas: Se trata de que no se acabe la partida en el turno uno o dos...

      Y a mí me gusta la tensión y que no se perdonen los fallos, pero no en el turno uno y no porque entre todos te ponen el ojete como la bandera de Japón. Ja, ja.

      A todo esto, claro que sus aportaciones son valiosas. A ver si se asoma más a menudo.

      Eliminar
  5. Hola a todos!
    Bromas a parte, que no se me moleste nadie, me surge una duda, desde la novatez, aunque desde el conocimiento, limitado eso sí, de quien estuvo durante la partida... ¿Habría sido posible, si no remontar al jugador lastrado, si equilibrar la partida utilizando una táctica conjunta?
    Porque a pesar de que yo me encontraba intentando recordar las reglas, las formas de puntuar, intentando escoger las mejores opciones -sin demasiado éxito, visto lo visto-... también recuerdo que después del turno funesto del que habláis el juego discurrió como si nada... Desde mi punto de vista, ignorante de que ser expulsado/derrotado varias veces en una contienda en un condado tuviera una repercusión tan importante en el resto de la partida y de que uno de los jugadores estuviera adquiriendo una ventaja que no fuera posible de reducir. Es decir, sin tan importante y tan grande era el desequilibrio que estaba teniendo lugar en la partida, como después se habló, ¿no se podría haber tomado alguna medida a nivel de grupo? Es decir, cierto que cada uno intenta sacar el mejor partido a sus recursos, avanzar posiciones, ganar... Pero en situaciones así, sea legítimo o no, una táctica del resto de los jugadores en conjunto no podría haber equilibrado la partida y hacerla más competitiva y emocionante? Porque supongo que estaís de acuerdo en que ni ganar de palizón ni perder de idem, es divertido, la gracia estar en que haya cierta igualdad y competitividad.

    nos leemos! :-)

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...